Ироничные оправдания: почему отсутствие реальных причин делает правила бессмысленными
У Алексея было 2 причины, по которым он не разрешал своей девушке ездить на его Porsche: во-первых у него не было Porsche, во-вторых у него не было девушки. Эта ироничная история прекрасно иллюстрирует, как отсутствие реальных обстоятельств может стать самым надежным оправданием. По сути, Алексей не ставил никаких условий и не устанавливал запретов, потому что сама ситуация, требующая таких ограничений, отсутствовала. Это своего рода самодостаточная логика, где отсутствие объекта желания (Porsche) и субъекта, к которому предъявляются требования (девушка), делает любые правила несущественными.
Можно провести параллель с другими ситуациями, где кажущиеся ограничения на самом деле ничего не значат. Например, человек, который говорит: «Я бы съел этот торт, но не буду, потому что мне нельзя сахар». Если на самом деле торта нет, то и запрет на сахар в отношении этого конкретного торта абсолютно бессмысленен. Или, скажем, руководитель, который заявляет своим подчиненным: «Никто из вас не смеет опаздывать на совещание, если вы не принесете мне официальное разрешение от директора». Очевидно, что если директор никому таких разрешений не выдает и выдавать не собирается, то и условие «опоздать с разрешением» становится невыполнимым, а значит, и сам запрет теряет всякий смысл, кроме формального.
Такие «причины» Алексея – это, по сути, способ избежать реальных решений и ответственности. Вместо того чтобы признать, что у него просто нет ни машины, ни девушки, он создает иллюзию наличия правил, которые, как он знает, никогда не будут нарушены. Это может быть проявлением как неуверенности, так и своеобразного юмора, позволяющего ему дистанцироваться от ситуации, которая ему не по силам. В любом случае, его «правила» остаются чистой теорией, не имеющей никакого отношения к практике.
Подписывайтесь на наш канал: https://t.me/ANEKDOTtop1000
Приходите к нам вконтакте: https://vk.com/club233469315
Об авторе
